«Материя несотворимая и неуничтожимая». Читаем «Краткий философский словарь» из советской эпохи (Материализм и Кен Уилбер)

Недавно в моей консультативной практике один человек поделился открытием: он полистал «Краткий философский словарь» (под ред. М. Розенталя и П. Юдина, изд. 4-е, 1954 года) и был шокирован, насколько изложенные там воззрения, на его взгляд, отражают до сих пор имеющиеся в отечественной культуре установки. В частности, он порекомендовал посмотреть, какие даются определения понятиям «материя» и «сознание».

Движимый любопытством, я заказал этот словарь (причём рекомендовано было издание именно 54-го года) и погрузился в чтение. Если раньше, лет десять назад, такие тексты я читал бы с глубоким предубеждением, то теперь я относился к прочитываемому с конструктивным интересом. В каком-то смысле интегральная мысль всеядна и ко всему проявляет интерес, потому что через каждый отдельный элемент и каждую текстуру может просвечивать некое Целое.

Надо сказать, я не пожалел времени, потраченного на чтение нескольких статей из этого словаря, и, думаю, буду почитывать его и впоследствии. Очень уж фактурно в этом словаре вырисовывается марксистско-ленинистское воззрение позднесталинской эпохи, и какие-то глубокие вещи то и дело проскальзывают между строк и обычных доктринальных идеологем.

Это чтение очень хорошо контрастировало с моими предыдущими размышлениями об анархизме как неизбывном мировоззренческом архетипе и диалектическом сосуществовании противоположностей. Что уж может быть более полярным от мистического анархизма (равно как и других форм анархизма), нежели магистральная идеология позднесталинского государства, выстроенного вокруг жёсткой властной вертикали?

Итак, в статье «Материя» (с. 335–338) указывается следующее:

«Мир по природе своей материален. Наблюдаемое многообразие явлений в природе представляет собой различные формы движущейся материи. Материя есть единственный источник и последняя причина всех процессов в природе. Атом, живая клетка, организм, мыслящий человек суть разнообразные виды материи. Материя вечна во времени и бесконечна в пространстве. Она не исчезает и не создаётся вновь, она несотворима и неуничтожима; материя только меняет свои формы».

Здесь чувствуется явное обожествление «Материи» — так, словно бы это нетленное материальное тело извечного, несотворённого и неумирающего Божества. Лет 10–15 назад я пришёл к идее, что материализм — это практически религиозное воззрение, крайняя форма поклонения энергиям божества-вселенной (своеобразный экстремальный «шактизм»). В этой форме поклонения материальное ставится во главу угла и объявляется первоначалом, и ему приписываются все сакральные качества, как бы отъятые от Божества.

Вот уж поистине: в каждом явлении содержится его противоположность, и каждое явление может вдруг обернуться своею противоположностью.

Далее в статье цитируется Ленин:

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Далее в статье даётся пояснение:

«Это определение является обобщением достижений науки о материи и даёт естествоиспытателям твёрдую материалистическую точку опоры для их конкретных исследований. Оно направлено против идеалистов, которые всякое новое открытие в области строения атома пытаются использовать для того, чтобы опровергнуть материализм и доказать, что материя — это фикция, символ, понятие, а не объективная реальность. Между тем, как бы ни менялись представления людей о строении атома, ничто не может опровергнуть главного, а именно того, что материя существует независимо от человеческого сознания и что всё существующее есть многообразное проявление материи. Определение материи как философской категории даёт ответ на вопрос об объективной реальности и первичности материи и охватывает все известные и неизвестные ещё формы существования материи».

И затем:

«Ленин указывал, что не материя исчезает [при ломке старых конкретных представлений о материи], а тот предел, до которого мы знали материю до сих пор. Наши познания идут глубже и обнаруживают новые свойства материи. Понятие материи устареть не может, могут устареть и действительно стареют представления людей о строении вещества, о химическом составе пищи, об атоме и электроне».

На самом деле эти рассуждения вполне актуальны. Марксизм-ленинизм онтологизирует материю и утверждает, что означающее «материя» будет указывать на все возможные и ещё не известные формы существования референта этого означающего — собственно «реальной материи». Похоже на слово «Бог», которым обозначается и аспект проявления Божественного, и Его неявленный, трансцендентный аспект. В Материи, говорят авторы статьи, есть аспекты ещё не открытые, которые по открытии преображают наши представления о том, что есть материя, — порой радикально. Это вполне себе взгляд, приближающийся к постметафизическому пониманию, как его обсуждает, например, Кен Уилбер (здесь, правда, я не буду разворачивать этот взгляд, так как и так уже никто не дочитает эту заметку до конца).

Продолжая чтение, в тексте статьи находим:

«Марксизм учит, что нельзя отождествлять определение материи как философской категории с теми или иными физическими теориями о строении материи: изменение наших представлений о строении и свойствах материи не может опровергнуть факт объективной реальности материи».

Сам Уилбер, несмотря на то, что его авторы статьи обязательно бы обвинили в реакционном идеализме, в действительности также говорит о нескольких значениях слова «материя» и утверждает одно из значений «материи», которое охватывает все уровни бытия — от самого низа до самого верха (будучи, в уилберовской терминологии, правоквадрантным объективным коррелятом любых внутренних событий). Отличие уилберовского интегрализма состоит в том, что материя (внешний облик в 3-м лице) не порождает сознание (внутренний опыт в 1-м лице), а со-возникает вместе с сознанием. Материя есть одеяния сознания, а сознание есть то, что смотрит через материю. Это лента Мёбиуса и картина Эшера, где нельзя однозначно утверждать каузальность, а можно лишь говорить о коррелятивности и ко-эмерджентности (вместерождённости материи и сознания).

ИИ-иллюстрация

Марксистская идея состоит в том, что сознание есть особенность человека, обретённая в результате шлифовки когнитивных способностей в труде и через речевую коммуникацию. Что ж, это значимые факторы эволюции человеческого сознания, однако марксисты последовательно игнорируют феномен квалия (кстати говоря, очень часто неверно трактуемый «знатоками», но это отдельная тема, на которую не получится здесь распылиться). Квалия — это качество переживания, испытываемого субъектом в 1-м лице, нечто, что можно назвать непосредственно переживаемым сознаванием. И это непосредственное сознавание, или, как пишет Уилбер, интериорность (interiority — или пространство внутреннего мира), как базовое присутствие, или искра сознавания, исконно присуще всем основополагающим элементам (холонам), конституирующим единое целое Вселенной.

Так что верно: человеческое сознание эмерджентно возникает в процессе эволюции животных, приведшей к появлению человеческого вида. Но базовое присутствие, или искра сознавания, которой характеризуется сам факт существования внутреннего опыта, есть такой же базовый строительный блок Космоса, как и его внешний материальный облик. Уилбер вслед за Уайтхедом говорит о протоприсутствии, которое можно подозревать у атомов; у простых организмов — раздражимость; у сложных организмов — восприятие и постепенное усложнение познавательных процессов. Но всё это нанизывается на единое основание — искру (прото)сознавания.

Вся материя — (прото)сознающа, но не вся материя — мысляща по-человечески.

В общем, если относиться к читаемому без идеологического предубеждения, то такие тексты из предыдущей эпохи вполне могут наталкивать на интересные и вполне своевременные размышления, а также подчёркивать фактуру развития мысли.

Сегодня миллионы людей готовы читать кашеворот, порождаемый регулярно галлюцинирующими имитациями интеллекта (ИИ), а некоторые крупные издательства попались на публикации вымышленных книг придуманных ИИшкой авторов. В отличие от этого «Краткий философский словарь» 1954 г. написан живыми сознаниями, причём в этом процессе на кону была если не жизнь, то карьерное благополучие. Вангую возникновение винтажного чтения, когда люди ринутся в букинисты за аутентичными фолиантами из доцифровой эпохи.

Через какое-то время я попробую взять статью «Сознание» из того же словаря и точно так же прочитать. Может, это вообще выльется в целый жанр: #чтение_философского_словаря (по крайней мере, под этим тэгом может появиться ещё один или несколько постов).